Portrait d'un inconnu nicolas Sarkosy... par etlangevain

Portrait d'un inconnu nicolas Sarkosy. partie 2 par etlangevain

Emprunté là :

http://www.bigbangverbal.com/

Depuis les origines des croyances et surtout depuis l'âge des Lumières la question de l'existence du Dieu de la Bible revient sur le tapis jusqu'au plus simple commun des mortels. Aujourd'hui alors que les églises se vident, des forums et sites religieux, thuriféraires de la religion mère (surtout son émule le catholicisme et ses propres avatars, religions filles, sectes, groupe de pensées) font face à ceux d'athées et athéistes tel ce blog. Certains s'étonnent de cette controverse séculaire estimant que la non-croyance ne devrait déboucher que sur l'indifférence et que la foi ne devrait concerner que l'individu lui-même. C'est oublier le poids des religions et l'influence qu'elles manifestent sur la marche du monde. Citons par exemple celles du Vatican.

En ce qui concerne les agnostiques, dans le sens courant du terme, je continue de penser qu'ils ne peuvent trancher entre l'affirmation ou non de l'existence de ce bon dieu de bon dieu, sous le poids, encore une fois des traditions et des idées que nous ont enfoncé les « curés » dans la tête. Mais, le doute étant la route qui mène vers la raison, il leur reste encore un peu de chemin à faire, encore fait-il oser. D'autre-part, combien de «sans dieu naturel » (élevés hors de toutes religions) peuvent se ranger parmi les sceptiques ? Et combien parmi eux seraient touchés par la grâce et la conversion spontanée ce miracle ? Et pour quelles raisons ?

Alors qu'une grande parie de l'humanité se débarrasse de cette question devenue oiseuse, les polémiques continuent et l'on peut se demander pourquoi. En effet, pour les athées, l'affaire est entendue, le déisme est un concept spirituel basé sur une compilation de textes, croyances et mythologies régionales, lequel ne convient plus au monde d'aujourd'hui et les croyants s'accrochent à des certitudes personnelles, mais continuent à évangéliser le monde, deux idées incomparables et inconciliables.

Pour les non-croyants, le Dieu des croyants ne correspond pas à ce que ces derniers décrivent et donc à contrario ne peut-être qu'inexistant, un dieu selon la logique religieuse, faillible n'est pas un dieu. Incapable d'agir, car les choses ne changent pas, le tourment des hommes perdure malgré la « bonne nouvelle » du christianisme et le sacrifice romantique d'un « fils » improbable (Une légende qui donna lieu à une religion dominatrice dont on connaît les perversités dans l'Histoire) tandis qu'aucun héros métaphysique n'est intervenu pour y remédier, laissant l'humanité dans son caca.

D'autre part ce Dieu d'Abraham imaginaire est un dieu trop exigeant pour être d'essence divine. C'est plus un dieu dominateur, à l'instar des tyrans des époques pré-mosaïque entourant cette fiction, qui veut être servi, aimé avant toute chose et de recommander aux hommes de s'aimer les uns les autres, qu'un démiurge bon et miséricordieux.

Et ne parlons pas de ces milliards de pauvres bougres d'habitants du bout du monde qui ne savent même pas qu'un dieu tel que celui-ci, pourrait exister et qui brûleront en enfer pour être nés au mauvais endroit et à une mauvaise époque. Pire encore lorsque l'on suppute que ce Dieu tout puissant l'aurait donc fait exprès ! On se demande pourquoi d'ailleurs les scribes des textes dits sacré n'ont pas fait naître ce Jésus de leur fable à Bombay.

D'autre part les rationalistes soulignent que depuis la création du monde par ce Seigneur tout puissant, celui-ci lui échappe comme par exemple l'évolution des espèces animales et celle des climats. Ce à quoi répondent les croyants par des élucubrations issues en droite ligne de la pensée magique. Les malheurs de l'homme sont le fruit de sa perversité (et du Diable)

Ensuite que si tout est tellement compliqué dans la nature, ne serait-ce que dans le vivant, c'est que cela ne peut provenir que d'une intelligence supérieure, d'un génial inventeur ou d'un Grand Architecte, déniant ainsi la théorie darwinienne qui s'avère scientifique de plus en plus, mais n'expliquent pas les catastrophes naturelles et de leurs conséquences désastreuses, comme la famine due à la sécheresse qui sévit en ce moment dans la Corne de l'Afrique . Arguments légers tant que l'on ne découvrira pas les scientifiques et mathématiques origines de la vie, gageons que dans cet avenir assez proche la croyance et la foi subsisteront pour des raisons que l'on découvre peu-à-peu.

La foi un phénomène expliqué.

« Notre cerveau est programmé pour croire » (Nicolas Revoy)

Pour un esprit scientifique, l’idée de "croire" plutôt que de prouver, est difficilement admissible. Des travaux récents de neurobiologistes font apparaître que le cerveau est structuré pour que l’homme adhère au divin par l'action de la sérotonine. Plus sont taux est élevé, plus la religiosité se manifeste. Ce serait donc l’une des bases biologiques de la croyance religieuse. D’autres neurotransmetteurs pourraient avoir le même rôle, comme les opioïdes naturellement secrétés par le cerveau. La foi aurait donc une origine purement chimique, donc matérialiste, l’esprit ramené à la matière. La messe est dite. Agoravox.

De toutes évidences j'ai un taux de sérotonine pathologiquement très bas, comme l'alimentation a un effet sur celui-ci et que l'ecstasy augmente fortement sa production, je vais me gaver de pilules roses pour pouvoir enfin voir apparaître la sainte vierge dans ma cuisine

Alléluia !

 source : http://atheologie.hautetfort.com/archive/2011/07/23/et-dieu-dans-tout-ca.html